СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Место рассмотрения спора: Люберецкий городской суд Московской области

Суть: В нашу организацию обратилась женщина за помощью в возврате денежных средств, которые были переданы Продавцу за земельный участок, однако условия договора купли-продажи не соответствовали реальному положению дел, в связи с чем наш клиент решил твердо обращаться в суд для отстаивания своих законных прав. Наши юристы представляли интересы женщины "Под ключ", дело было из ряда "Сложных" на практике, однако наши специалисты благополучно расторгли договор купли-продажи и взыскали денежные средства с учетом всех судебных расходов по делу, сумма составила более 500 000 рублей.

ВЫДЕРЖКА ИЗ РЕШЕНИЯ СУДА:

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Д. В. в пользу Чапаевой Л. С. убытки в сумме 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ от указанной суммы 150000 рублей в размере 26913,49 рублей, расходы на оказание юридической помощи 20000 рублей, на почтовые услуги 228 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН – 157,70 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4738 руб. 27 коп.

Место рассмотрения спора: Арбитражный суд г. Казани

Суть: Финансовый управляющий по банкротному делу обратился с заявлением о признании банковской операции совершенной между Сулеймановой Д.Ю. от 12 июня 2021 года по перечислению денежных средств в адрес Нафиговой Лилии Хабибулловны в сумме 1 505 000 рублей недействительной, а так же о признании банковской операции Сулеймановой Д.Ю. от 12 июня 2021 года по перечислению денежных средств в адрес Нафигова Рамиля Минзагитовича в сумме 1 500 000 рублей недействительной (вх. 25133).

Указанное дело относиться к категории сложных, так как оспаривалась крупная сделка по криптовалюте без указания назначения платежа, без договора и в рамках банкротного процесса!

Итог: Благодаря проделанной (огромной) работе нашего юриста удалость сохранить денежные средства нашим клиентам в размере 3 505 000 (трех миллионов пятиста тысяч) рублей. Заявление финансового управляющего Сулеймановой Дианы Юрьевны (ИНН 032600916479, СНИЛС 171-301-410 07) Рябинина Владимира Юрьевича о признании недействительной сделку купли-продажи криптовалюты между Сулеймановой Д. Ю. и Нафиговым Рамилем Минзагитовичем на сумму 1 500 000 рублей (вх. 44000), оставил суд без удовлетворения как и заявление о признании банковской операции совершенной между Сулеймановой Д.Ю. от 12 июня 2021 года по перечислению денежных средств в адрес Нафиговой Лилии Хабибулловны в сумме 1 505 000 рублей недействительной. 

Место рассмотрения спора: Арбитражный суд города Москвы

Суть: В нашу организацию обратился индивидуальный предприниматель Гавриленко К.М.  в связи с неисполнением условий договора Арендатором. Последний по условиям заключенного договора, обязался в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным предоставлять отчет о размере чистой прибыли полученной с использования оборудования и на основании этого отчета выплачивать Арендодателю денежные средства за арендованное оборудование, однако последний проигнорировал указанное условие. В связи с чем, Арендодателем было принято решение истребовать отчет в судебном порядке для дальнейшего взыскания арендной платы за оборудование. Предприниматель обратился к нам за помощью и мы помогли в судебном порядке обязать арендатора предоставить отчеты.

ВЫДЕРЖКА ИЗ РЕШЕНИЯ СУДА:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на исполнение обязательств по Договору в полном объеме. С указанными доводами ответчика суд согласиться не может, так как доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнением обязательств по Договору в части направления отчётов Арендодателю в порядке п. 4.2 Договора в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА" (ОГРН: 1197325010354, ИНН: 7327091753) предоставить Индивидуальному предпринимателю ГАВРИЛЕНКО КОНСТАНТИНУ МИХАЙЛОВИЧУ в порядке п. 5.1 договора аренды оборудования от 18.01.2021 отчеты за период с 11.06.2021 по 10.10.2022 года с официальными документами, подтверждающими размер чистой прибыли от использования оборудования по договору аренды оборудования от 18.01.2021.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА" (ОГРН: 1197325010354, ИНН: 7327091753) в пользу Индивидуального предпринимателя ГАВРИЛЕНКО КОНСТАНТИНА МИХАЙЛОВИЧА (ОГРНИП: 314619626800042, ИНН: 616111783262) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Место рассмотрения спора: Арбитражный суд города Москвы

СУТЬ: Наш клиент ООО "ТД УПЛ" приобрело по договору коммерческой концессии готовый бизнес по производству полимерпесчаной продукции. В рамках указанного договора требовалось приобрести оборудование общей стоимостью 4 500 000 рублей, указанное было исполнено в полном объеме. При использовании технологии и оборудования у ООО "ТД УПЛ" возникли сложности с производством, качеством производимой продукции, а так же оборудованием и заявленными показателями бизнес-модели. В связи с чем директором организации было принято решение обратиться к нам за помощью в разрешении очень сложной ситуации, ведь фактически ООО "МС" все исполнило в рамках договора коммерческой концессии и требовалось найти варианты решения.

Практика расторжения договоров связанных с коммерческой концессией очень неоднозначна и сложна, 80 % дел отказные, что стало для нас весомой помехой. Однако, в ходе проработки стратегии работы, нам все же удалось найти основания для расторжения договора коммерческой концессии и договора поставки, что в свою очередь позволило вернуть нашему клиенту 4 500 000 рублей в учетом затраченных судебных расходов.

Выдержка из решения Арбитражного суда города Москвы:

Расторгнуть договоры коммерческой концессии от 13.01.2021 и поставки от 13.01.2021. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА" ( ОГРН: 1197325010354) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛПРОМЛЕС"  4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 56 737 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 67 678 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек.

Место рассмотрения спора: Арбитражный суд города Москвы

СУТЬ: Наш клиент ООО "ХАНГРУПП" приобрел по договору поставки оборудование для изготовления изделий из пласстика. Реальные показатели производимости оборудования и его качества не соответствовали заявленным в договоре. Стоимость приобретенного оборудования составляла - 4 500 000 рублей, оплата была полностью проведена. 

Поставщик отказался произвести замену поставленного оборудования. В связи с этим, организация была вынуждена обратиться к нам за помощью.

Выдержка из решения суда:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы, решил расторгнуть договор коммерческой концессии от 27.10.2020 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНГРУПП" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА". Расторгнуть договор поставки от 27.10.2020 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНГРУПП" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА". Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНГРУПП" неосновательное обогащение в размере 4 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55 500 руб.